Une République des blogs au goût amer

Hier, c'était République des blogs. J'ai donc repris mes habitudes, interrompues brièvement pour cause de travail intensif, et m'y suis rendue.

J'étais ravie de retrouver ceux que je lis avec plaisir, et même ceux que je ne lis pas, puisque ce que je préfère, dans cette addiction blogo-politique, c'est justement les moments où l'on quitte nos claviers et nos avatars pour communi(qu) er en live.

Finalement, il me reste ce matin un goût amer et ce n'est pas parce que j'ai bu plus que (de raison) d'habitude. Quelque chose, hier, m'a dérangée. Et j'en suis assez triste.


D'abord, alors que l'on discutait les uns et les autres du PS et plus largement de l'attente de certains électeurs, qui comme moi, grenouillent dans le no-man's land politique et espèrent un changement profond des pratiques démocratiques, je me suis laissée emporter par une incroyable colère qui m'a submergée en deux secondes et qui m'a laissée à peu près aussi désemparée que les copains de oueb qui assistaient aux vociférations de ce Hulk furieux.

Très sincèrement, le fait que ce désolant spectacle attire l'attention de toute la terrasse me laisse bien indifférente : le ridicule n'est pas une maladie mortelle.
Par contre, j'ai été médusée par l'amertume que cet emportement soudain trahissait. Je ne pensais pas être à ce point accablée par l'état de pourrissement de notre république et par la formidable impuissance que j'éprouve davantage chaque jour.

J'avais lu l'après midi même, le texte de Coupat paru dans Le Monde. Chacun de ses mots avait résonné comme un écho à ce que je ressens et accru mon sentiment de découragement. Est-ce que cette rage subite avait un lien avec cette lecture ? Peut-être. Il n'empêche, je me suis faite un peu peur.


Le second incident s'est produit un peu plus tard, tandis que je discutais avec Didier Goux. Bien que nous ayons atteint l'un et l'autre un degré d'alcoolémie à faire rougir d'envie un polonais, nous étions encore en mesure de débattre de l'opportunité ou non d'écrire des billets caustiques (ou puants selon le point de vue) sur des blogueurs lambda qui n'ont comme seules tares que d'exprimer leurs opinions plus ou moins intéressantes avec plus ou moins de bonheur.

Comme vous voyez, l'énonce du problème étant déjà filandreux, il en découlait que nos échanges étaient tout aussi tortueux. Pour finir, et encouragée par ses prises de positions radicales, je décidais moi aussi de cracher ce qu'avait sur le coeur à propos d'un volatile de ses amis que je trouve particulièrement nauséabond dans le propos.

Ce n'est pas en soi notre prise de bec au sujet de cette volaille qui m'a peinée. En vérité, j'ai trouvé profondément triste de constater que des gens qualifiés "d'admirables" dans leur vie quotidienne puissent être au fond assez moches pour produire des lignes de fiel dès lors qu'ils sont à l'abri de leurs pseudos.

Il semblerait que dans la bonté et la générosité, il y ait des actes plus "grandioses " que d'autres. Sous prétexte que certains font leur B.A. quotidienne, cela non seulement excuserait toutes leurs vilenies mais, de surcroît, leur conférerait une auréole de saint plus brillante que celles des quidams qui sont tout bêtement "gentils" et distribuent à longueur de journée - au travers de gestes simples presque imperceptibles - un peu de "bien être" aux autres.

Cette duplicité entre l'être et le paraître correspond exactement à tout ce qui me choque, me heurte, me révolte. Il se trouve que la veille, une chronique de France Info, avait justement ravivé chez moi ce sentiment d'injustice mêlé, lui aussi, d'impuissance.


Je me suis couchée nauséeuse. Je me suis réveillée avec l'opinion cruelle que, définitivement, le monde des hommes est bien moche.