C'est le cas de celui-ci, reçu en réponse à mon article sur l'Identité nationale, qui me semble poser les bonnes questions et ouvrir, pour le coup, le vrai débat.
"Chic ! un débat . Merci M'sieur Besson .
J'ai parcouru les réponses sur ce site ( et sur d’autres ) , un peu rapidement je l'avoue. Quelques unes ( merci ) sont en lisière de ce sur quoi , pour construire le futur encore mieux, il conviendrait de s'interroger. (A mon sens, pas forcément très partagé, mais qui sait ... ).
En premier lieu, il conviendrait de s'interroger sur le terme "identité", avant de lui accoler le qualificatif "nationale". Quel individu parmi les surfeurs ici présents est capable de dire qui il est ? Pour moi c'est difficile, même après 63 ans de tâtonnements ( rire ) . Alors pour un collectif de plusieurs millions d'individus, il sera bien difficile de définir un ego commun ... oups ... lapsus ... une identité commune. Qui parlera ? au nom de qui ? De qui retiendra-ton les pensées maîtresses ? [Ces questions là sont comme par hasard parmi celles qui bloquent le processus démocratique ( autre débat )]
Seconde question : Qu’est ce qu’une nation , et si elle a une identité , est elle constituée de l’agregat des identités d’individus vivants, ou bien est elle trangénérationnelle ? La nation est elle un être à part entière, pensant, émotionnel, apte à la rationalité ? Et pourquoi un officiant de la République n’emploie-t- il pas l’adjectif républicaine plutôt que nationale ? ( ??? )
Certains ont fait allusion à la devise républicaine. Liberté Egalité Fraternité . ( Qui n’est plus aussi visible qu’autrefois sur les mairies nouvellement construites, soit dit en passant ). Cette approche me convient assez ( il faut bien que je me dévoile un peu, plutôt que de ne poser que questions sans réponses comme plus haut ). Mais je regrette qu’on affirme que cette devise fait partie de nos fondements, car elle en est loin ; la fraternité, entre autres, peine à être mise en œuvre. C’est un peu comme si la France était fière d’un fantasme ( positif ) qu’elle ne sait assumer. Elle tente de s’en rapprocher asymptotiquement mais trop souvent diverge. Après tout, peut être la caractéristique essentielle de l’identité nationale est elle la schizophrénie, ou la non cohérence de l’idéal et de la construction.
Donc, peut être vaudrait il mieux débattre sur le projet national : définir ce que nous voulons être, ce que nous voulons qu’après nous la nation soit, puis y travailler. Nul doute que ce travail serait ( sera ? ) mené en direction d’un idéal de perfection noble. Qui ne pourrait qu’être suivi s’il est exemplaire, par tous, en tout lieux , de toutes origines. Cela me semble plus constructif que la coercition ou le rejet, non ?
________________
La solidarité me semble devoir être le cœur du débat si l’on veut qu’il soit sain."
Ana ( Haute Savoie )
Edit : à lire aussi sur Courrier International, la dernière tribune de Sarkozy dans le Monde, vue de Belgique (avec en prime un entrefilet sur "Sarkozy, sauveur de la Suisse")
9 commentaires:
en fait, après plusieurs semaines de débat, on arrive à rien de concret sur le sujet identitaire...
Juste comme ça :
" Notions de philosophie ,II,L'Identité , P. Guenancia :
Début du chapitre :
"l'identité est une notion si primitive qu'il serait vain et de plus impossible de tenter de la définir ( Husserl : l'identité est absolument indéfinissable ( Recherches logiques , PUF ,T II).... "
Ainsi de grands penseurs patinent sur le sujet
... et nous frisons l'aporie .
Ainsi donner ce thème à la masse n'est ce pas volontairement rechercher la primauté à la doxa
à des fins démagogiques ? Sarco , le nouveau doxologue ? (CF Leibniz ; doxologie : manière de parler adaptée à l'apparence , à l'opinion , ou à la pratique : A Lalande)
...la primauté de...
Je crois que l'on peut définir des traits caractéristiques d'une nation, ce qui fait qu'elle est nation et non pas un conglomérat d'individualités sans aucune affinité. Mais d'une part, il ne revient pas à l'Etat de la définir, c'est la nation même qui définit l'Etat et le légitime. Ce serait plus un travail d'historiens et de sociologues. D'autre part, il s'agit de définir ce qui constitue la cohésion de la nation et non une "identité" qui renvoit nécessairement à la sphère personnelle et dont on se demande bien quelles seraient les conséquences si l'on ne rentrait pas dans les cases qui auront été déterminées...
J'oublie de conclure: il s'agit en fait de déterminer des valeurs autour desquelles la nation française se reconnaît et non pas de déterminer ce que serait le Français idéal...
Je trouvais personnellement que la remarque de Ana sur le "projet collectif" était une bien meilleure piste à creuser que cette histoire d'identité nationale. En effet, un projet de société inscrivant des priorités dans différents domaines et sur certaines valeurs de base, aurait à mon avis plus de sens qu'une définition de l'identité se situant toujours par rapport à autrui (donc d'une certaine manière toujours exclusive).
Et si "l'identité nationale" représentait l'adhésion globale assumée et consentie du corps social constitué qu'est l'ensemble des citoyens au Contrat Social que notre République est sensée incarner ou promouvoir ou tout simplement permettre de fonctionner ?
A force d'idées "démocrates boboïsantes" (il y a de nombreux représentants de cette branche : à gauche, au centre et à droite !), de considérations (peut-être naïves ?) sur un idéal (trop souvent aveugle) de subsidiarité (dont on s'aperçoit qu'il peut donner des résultats paradoxaux si l'on accepte d'en faire des analyses objectives et non idéalistes), de volonté de respect quelquefois jusqu'au boutiste des différences, ne risque t-on pas de s'engluer dans un communautarisme qui commence à prendre déjà trop d'ampleur ?
Les termes "identité nationale" sont sûrement mal choisis. Peut-être aurait-il mieux valu parler de "citoyenneté" ?
Quoi qu'il en soit, nos sociétés en voie de délitement social et institutionnel (entre autres délitements) ne pourront longtemps se payer de luxe de fermer les yeux à propos du nécessaire débat sur les équilibres à trouver. Ces équilibres concernent un "objet social" à 3 dimensions construit à partir de "sommets antagonistes" que l'on pourrait nommer (pour n'en citer que quelques uns) "individu", "collectivité", "droits", "devoirs", "liberté", "respect", "laïcité", "liberté de conscience", "public", privé", "général", "particulier", "individualité", "solidarité" etc. etc.
Se payer le luxe d'éviter un tel débat, ne reviendrait-il pas à ouvrir la porte à toutes les formes de corporatisme, de communautarisme, aux "lobbys" économiques, religieux (j'en oublie...) et... aux réactions brunes (entre autres) qu'ils peuvent susciter ?
L'identité nationale ? c'est pour moi la République ! Il convient de redéfinir clairement ce que nous voulons qu'elle soit !
A ceux qui ont les responsabilités et les capacités intellectuelles à nourrir un débat qui n'a rien de diabolique (je pense à "nos" responsables politiques)de ne pas envenimer les échanges tout en montrant l'exemple dans une approche de réflexion et de discussion sereins.
L’identité nationale est une photographie à un moment donné de la société dans laquelle on se trouve. C’est une photographie temporelle, c'est-à-dire qu’elle nous permet de fixer à l’instant donné le passé avec pour objectif de construire l’avenir. C’est pour ça que la question « où va la France » est une bonne question mais ne se poser que celle là risque d’être réducteur. Pour savoir où l’on va il faut savoir aussi d’où on part. Cela permet de donner cette persepective dynamique.
En voilà une bonne idée de futur article en effet On lit un peu tout et parfois son contraire sur le sujet !
Enregistrer un commentaire